Научная фантастика (страница 1) // C.O.R.E.

Страница 1 из 1
1

Научная фантастика (Как писатели видят наше будущее)

Научная фантастика

# 1 | 2011-01-31, 23:26 | Crashwall | 314

Жанр литературы, который предсказал появление многих современных вещей, который подскинул множество идей учёным. Поговорим о его прошлом, настоящем и будущем.
В последнее время на полках магазинов стоит огромное количество фэнтези и фантастики про "попаданцев". Нет, я ничего плохого не говорю о них, среди этого потока попадается много хороших книг. Но вот научной фантастики стало совсем мало. Почему так и что будет дальше?
Последнее, что читал в этом жанре, это книга Питера Уоттса "Ложная слепота". Большое количество терминов, по больше части биологических, конечно, мешает, но всё равно текст остаётся интересным и более или менее понятным. И при этом сюжет от этого не страдает. К тому же в конце книги есть раздел с замечаниями, из которых становится понятным, что большинство идей взято не с потолка и даже пиводятся ссылки на статьи (естественно англояычных). Жаль, что уровень английского не позволяет ознакомится хотя бы с несколькими, но зато есть стимул для изучения.
Собственно хочу чтобы вы делились своими мыслями по поводу книг в этом жанре и о самом жанре в целом.

Crashwall (Автор темы)

Группа: Factotum

Регистрация: 2010-12-22

Репутация: 314

Сообщений: 1589

# 2 | 2011-01-31, 23:30 | m00n1ight |

Самое время начать вечный срач на тему "Что считать научной фантастикой".

m00n1ight

# 3 | 2011-01-31, 23:35 | Crashwall | 314

Quote (m00n1ight @ Сегодня, 23:30)

)

Самое время начать вечный срач на тему "Что считать научной фантастикой".

Я вообще хотел устроить тему НФ vs Фэнтези, но подумал, что это будет куда хуже.

Crashwall (Автор темы)

Группа: Factotum

Регистрация: 2010-12-22

Репутация: 314

Сообщений: 1589

# 4 | 2011-01-31, 23:39 | m00n1ight |

Crashwall, просто у нас любой разговор на тему научной фантастики всегда приходит к обсуждению ее научности.

m00n1ight

# 5 | 2011-02-01, 02:03 | Laureven | 151

Quote (m00n1ight @ Вчера, 23:39)

)

просто у нас любой разговор на тему научной фантасктики всегда приходит к обсуждению ее научности.

С ума сойти. haha

Laureven

Группа: Namer

Регистрация: 2010-12-29

Репутация: 151

Сообщений: 253

Любимые CRPG: Лололо

# 6 | 2011-02-01, 02:11 | m00n1ight |

Quote (Laureven @ Сегодня, 02:03)

)

С ума сойти.

Не видела ты просто многостраничных срачей в контактовских тредах по поводу МЭ и ЗВ.

m00n1ight

# 7 | 2011-02-01, 07:11 | Agelico |

Это относится к научной фантастике? huh

Agelico

# 8 | 2011-02-01, 08:49 | m00n1ight |

Agelico, ну как сказать... просто я не знаю, что к ней относить. Я НФ всегда называл фантастику про бороздящие космические просторы корабли и прочее, то есть почти все, кроме фэнтезятины smile

m00n1ight

# 9 | 2011-02-01, 09:08 | Agelico |

А у меня в голове это просто "фантастика". Ну придумали они "а вот тут будет дупер-плазменный бластер", с тем же успехом мог быть "фаерболл", да не срослось. Никакой базы же под это дело не подводят. Просто параллельная реальность, где возможны дупер-плазменные бластеры. А как возможны, почему возможны...

Хотя я, конечно, не литературовед wacko

Agelico

# 10 | 2011-02-01, 09:16 | m00n1ight |

Agelico, в том и срач был в контакте, что научной можно считать только ту фантастику, под которую подводится научная основа. А мне иногда кажется, что эти два слова друг другу противоречат.

m00n1ight

# 11 | 2011-02-01, 10:19 | Agelico |

m00n1ight, мне кажется надо почитать и то, и другое, чтобы почувствовать разницу. В обычной фантастике всякая футуристическая ерунда - декорации, которые можно при желании поменять на что угодно без ущерба смыслу. В научной фантастике всякие невиданные диковины и объяснение их природы является неотъемлимой частью сюжета, и если их убрать - то и смысла не останется, все развалится на бессвязный бред.

Я из научной фантастики, что запомнилось, читала "Империю Превыше Всего" у Перумова. Пришлось поднапрячь мозг в направлении биологии и генетики, чтоб понять, в чем соль, но того стоило. В общем-то, и писал бы он лучше такие вещи - биолог же, интересно получилось (тут, я думаю, и кроется причина непопулярности научной фантастики среди современных авторов - надо соображать что-то кроме грамматики русского языка).

Вот так как-то.

Agelico

# 12 | 2011-02-01, 11:22 | Laureven | 151

Quote (m00n1ight @ Сегодня, 09:16)

)

под которую подводится научная основа

То есть, если автор описал принципы действия машины времени - это нф, а если просто написал "а тут у нас стояла машина времени" - это уже не нф?

Laureven

Группа: Namer

Регистрация: 2010-12-29

Репутация: 151

Сообщений: 253

Любимые CRPG: Лололо

# 13 | 2011-02-01, 13:41 | Chosen | 354

Quote (Laureven @ Сегодня, 11:22)

)

Очевидно же, что автор не сможет толком описать её принцип работы.

Вообще, эти грани довольно размыты, но можно считать так:
Если автор написал, как некто с помощью пресловутой машины в другое время и там приключается по полной, то такое произведение может являться НФ (но уже не технической, а социальной или ещё какой (пример - собственно "Машина времени" сами-знаете-кого)), а может и не являться, ибо будет обычным приключаловом (в таком случае - машина времени лишь способ отправить "героя" в неведомые дали). Всё в руках автора.
Если автор исследует с помощью такого приёма природу причинно-следственной связи, природу времени, различные временные парадоксы, то можно говорить, что это - "твёрдая" НФ. (Пример - "И грянул гром" Бредбери.)

Chosen

Высокоуровневый... зануда

Группа: Factotum

Регистрация: 2010-12-22

Репутация: 354

Сообщений: 1218

# 14 | 2011-02-01, 23:48 | Crashwall | 314

Quote (Laureven @ Сегодня, 11:22)

)

Если утрировать, то да. Только во втором случае для меня это просто фантастика.

Crashwall (Автор темы)

Группа: Factotum

Регистрация: 2010-12-22

Репутация: 314

Сообщений: 1589

Научная фантастика (Как писатели видят наше будущее)

Страница 1 из 1
1