Of Darkness and Light (страница 3)

Я бы не стал ссылаться на D&D-хейтеров в этом вопросе.

Я обещал пояснить, почему создатели системы периодически писали всякую логическую ересь
Дело в том, что это практически не их вина - надо иметь семь пядей во лбу, чтобы придумать что-либо путное на определённой части материала.
Одна из проблем системы заключается в её любви к симметрии относительно какой-то линии. Примеров множество.
Есть люди - условно нейтральная раса. Есть эльфы - раса положительная. Есть помесь - полуэльфы, потыренные сами-знаете-откуда. "Должен быть противовес!!!" И появляются полуорки, помесь тех же людей с расой отрицательной.
Дальше больше: аасимары и тифлинги, и тоже - помесь только с людьми. А не с гномами, или юань-ти. Апогей наступает, когда появляются генаси: специально для того, чтобы их было 4 (для каждой стихии), в дополнение к рождённым от джинна и ифрита додумываются водяной и каменный уродцы.
Та же любовь к симметрии проявляется в обитателях преисподних: дьяволы законопослушны, демоны - своевольны. И никак иначе!!!

Причём тут абсолютная нейтральность? А вот причём. Если есть такое мировоззрение, то игрок ведь может его и выбрать.
А следовательно нужно продумать (придумать) как же ему действовать, ведь моделька-то нужна. И вот придумывается некий друид, который всё, дескать уравновешивает.
Совершенно не жизнеспособная позиция. Мало того, что этот друид постоянно куда-то лезет и тратит силы непонятно на что, так и не ясно, что же он с того имеет.
Добрый выполняет свои задачи и помогает другим, злой также, но - в первую очередь себе. Этот - просто всем мешает.
В приведённом примере, крестьяне не пошли бы к друиду, потому, что знали бы, какой он на самом деле ****** и предатель. А тот друид не помог бы им до конца, кинул бы, сразу когда заметил паритет в сражении.
Далее. Такой "истинно-нейтральный" товарищ (из примера) со стороны ведёт себя отнюдь не нейтрально. А как своевольный персонаж.
Судите сами: подойдя к нему, совершенно непонятно, чего ждать. Может быть, он вылечит кого-то нахаляву или одарит золотом. А может быть он принесёт вас в жертву кровавому Бэйну в полнолуние. "Ведь баланс сил-то, он нарушен!!!"
И - главный вопрос. А как, собственно говоря, этот друид сам определяет состояние баланса сил? Как игрок - понятно, но и то - он может посмотреть лишь состояние шкалы мировоззрения своего персонажа. А как друид? У него что, к голове балансометр прирощен? Откуда он знает, может нужно было помочь гоблинам перебить крестьян? Ведь вчера за несколько миль от его рощи храбрый эльф снял проклятие с древнего склепа.

Ты приводишь мне отрывок из конспекта, как некий ответ на цитату из моего сообщения. Но этот отрывок не относится к цитируемому. Таким образом совершается подмена: читающему твоё сообщение может показаться, что твой оппонент автоматически неправ, ведь ты только что привёл утверждение из конспекта по философии.

Ты лжёшь.

Разумеется. Я был бы дураком, если бы не использовал свой ум (чуть ли не единственное из ~достоинств) по прямому назначению. И кого это - всех? Детишек? Казуалов, которые превратили паладина в лолодина?
Моего тёзку, главреда ЛКИ, не убедили, по всей видимости, тоже, раз он начал (к сожалению, не закончил) разработку свой редакции системы на основе 3,5 и 4-й. Причём пресловутую симметричность он называет одним из недостатков системы.

На-айн. Я, Товарищ, Laureven, Reverrius - как минимум. Вдвое больше. Problem, username?

ВНЕЗАПНО, всё то, о чём я написал ранее + это твоё стабильное непонимание сути моих высказываний. Я бы даже сказал, стабильное нежелание понять другого.

Да ну? Вы не понимаете, что есть личность и из чего она складывается. Приходится обращаться к прописным истинам, но Избранный не может быть неправ, поэтому выдает тираду, суть которой в том, что основополагающие принципы философии ВНЕЗАПНО не относятся к определению мировоззрения индивидуума.


Конечно-конечно... У вас же есть иное объяснение.


А вы сами внимательно читаете вышенаписанное? m00n1ight, между прочим, написал, что Ленский приложил руку к системе мировоззрений - термин "принципиальный" появился с его подачи, однако почему-то он не пытался заменить хаотичность.


Все как всегда - завуалированное "Ты - х*й!" и Избранный машет ручкой... На-до-е-ло!

Если со шкалой "плохой"-"хороший" всё вроде как понятно, то со второй - нет. Пусть lawful значит "законопослушный", значит, оказывается, что человек, не знающий тонкостей местных законов, невольно получает сдвиг в сторону chaotic, что как-то странно. Если lawful = "принципиальный", то даже у общепризнанного chaotic good Робин Гуда есть принцип "отбирать у богатых и отдавать бедным". Как ни крути - получается не без странностей.

А всё потому, что в системе элайнмента DnD более-менее понятные моральные нормы ("хорошо"-"плохо") пытаются разделить ещё раз на "правильно"-"неправильно". И получается не очень. Мне кажется, что весь фейл в том, что оси good-evil и chaotic-lawful не очень перпендикулярны друг другу. Например, человеку с принципами/признающему законы вполне можно доверять, даже если он evil. А chaotic good может быть подеструктивней, чем lawful evil. Вот и возникает вопрос, кого из этих двоих назвать хорошим - доброго ненадёжного или злого надёжного.

Можно привести пример двумерного градусника с перпендикулярными осями. Он реализован в Аркануме. Есть две оси: хорошо-плохо и магия-техника. Одна - чисто моральная, другая - фломастеры, не имеющие с моральными вопросами ничего общего.

А если Андрей сядет играть в Super Mario, отыгрывая водопроводчика, спасающего принцессу? Встречайте, новая ролевая игра.